ОБ ИЗОБРЕТЕНИЯХ


6.1.5. Переписка


Переписка отражает причинно-следственную связь основных вопросов.

1. Автор изобретений окончил Высшие государственные курсы повышения квалификации руководящих, инженерно-технических и научных работников по вопросам патентоведения и изобретательства (ВГКПИ) с красным дипломом, имеет большую практику, однако столкнулся с подобной «экспертизой» впервые.

2. Первоначально эта заявка была в другом отделе. Состоялся телефонный разговор – эксперт мужчина понимал серьезность и сложность темы. Как потом заявка переместилась из отдела в отдел?

3. Почему нет данных о публикации заявки в компьютерной базе данных?

4. Почему сотрудники нового отдела (отдел пищевой промышленности и биотехнологии) перешли на своеобразный птичий язык – новая информация по существу могла отражать только их эмоциональное состояние?

5. Почему в «Основаниях для отказа» именно семь раз упоминается термин «животное-наставник» вместо анализа представленных доводов, что требуют Правила см. п. 19.8(1)?

6. Почему эксперты игнорируют пункт 1.4.4.1. Рекомендаций: «Проверка условия при оценке промышленной применимости заявленного изобретения сводится к установлению возможности создания материального средства, воплощающего в себе изобретение, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в материалах заявки, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета изобретения"?

7. Почему эксперты игнорируют пункт 1.4.5.2. Рекомендаций: «Эксперт, так и заявитель, подкрепляя свои доводы технического или научного характера (например, при отрицании или подтверждении наличия тех или иных эффектов, явлений, обусловливающих работоспособность заявленного объекта) ссылками на опубликованные источники, не обязаны ограничиваться источниками, опубликованными до даты приоритета изобретения»?

8. По существу, когда животное-наставник (ЖН) демонстрирует свои навыки некоторому количеству обучаемых животных, как правило, среди обучаемых находятся животные, которые, видя как ЖН получает заслуженное награждение-подкрепление начинают подражать ЖН. Здесь необходимо упомянуть (см., Рекомендации пункт 1.4.5.3.), «Правила (подпункт (2) пункта 19.5.1.) не исключают, а наоборот, подчеркивают возможность и необходимость в определенных случаях представления заявителем доказательств экспериментального характера». Но вопросов относящихся к экспериментальным доказательствам эксперты, по понятным причинам (изобретение реализовано), не затрагивали.

Необходимо учесть, что, реализовав изобретение и получив технический результат, мы тем самым подготовили ЖН.

Отсюда ясно, что проведение экспертизы по существу свелось к подбрасыванию нелепейшего вопроса о подготовке ЖН. Требование «подготовки животного-наставника», по сути, исключает целесообразность проведения всех операций Способа обучения животных навыкам звуковой человеческой речи – далее Способа.

Действительно, зачем нужен Способ, если кому-то (экспертам) известна возможность предварительной «подготовки животных-наставников» с навыками ЗЧР. То есть это, по сути, отрицание целесообразности всех последующих реальных действий. Таким образом, использование требования «подготовка животного-наставника» позволяет исключить логику рассуждений. Зачем это нужно экспертам? Конечно, это могло происходить только при отсутствии обратной связи в проводимой экспертами переписке.


В запросе от 16.11.2006 экспертиза отмечала, что

- При установлении соответствия заявленного способа условию патентоспособности «промышленная применимость» проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения (см.п.19.5.1. (2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение - далее Правил).

В заявленном способе «средством», с помощью которого возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, является использование «животного-наставника». Однако материалы заявки не содержат сведения о том, как может быть подготовлено «животное-наставник », не указан и источник информации, содержащий сведения о существовании или подготовке «животного-наставника». На основании вышеизложенного был сделан вывод о том, что воспроизвести заявленный способ по представленным заявителем материалам невозможно, и поэтому заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость» (см.п. 19.5.1.(3) Правил).


Быстрый переход для посетителей, зашедших на эту страницу непосредственно из Интернета:
1. На меню сайта
2. На главную страницу сайта и меню
3. На базовую страницу сайта и меню с дополнительной и справочной информацией.